La médiation prend une importance croissante dans nos sociétés. Mais ne garde-t-elle pas un certain flou au dire des médiateurs eux-mêmes ? Qu’est-ce qui résiste donc, en elle, à notre pensée ? Ne sommes-nous pas mieux disposés à penser la figure du Juge qui « tranche » le procès de l’extérieur, de par sa seule autorité ? Plutôt que celle du Médiateur engageant un processus d’où puisse advenir le « dénouement » du conflit ? François Jullien propose ici une suite de concepts pour éclairer la logique de la médiation et l’art d’opérer, tels le « potentiel de situation », le « biais », l’« amorce », la « viabilité » ou la « disponibilité » ; ou encore l’« écart », l’ « entre » et la « dé-coïncidence ». Au « compromis » de la concession et de la demi-mesure si souvent invoqué, ne faut-il pas préférer le com-possible – soit un possible ouvert aux parties en conflit – libérant ainsi une voie féconde ? Une leçon de la Médiation qui, sans doute, vaut aussi en politique.

Mediation is becoming increasingly important in our societies. But according to the mediators themselves, isn't it still a little vague ? What is it that resists our thought ? Are we not better prepared to think of the figure of the Judge who «decides» the trial from the outside, by his sole authority? Rather than that of the Mediator engaging in a process from which the conflict can be «resolved»? François Jullien proposes here a series of concepts to shed light on the logic of mediation and the art of operating, such as “situational potential”, “bias”, “initiation” or “viability”; or even “gap”, “between” and “de-coincidence”. To the "compromise" of concession and half-measures so often invoked, should we not prefer the possible way – that is a possible one open to the parties in conflict – thus freeing up a fruitful path? A lesson from Mediation which, no doubt, is also valid in politics.